■
- Klein, R. M., Christie, J., & Morris, E. P. (2005). Vector averaging of inhibition of return. Psychonomic Bulletin & Review, 12, 295-300.
・IORの原因と空間分布について調べるのが目的．
・同時に複数のcueが呈示された場合のIOR分布について，Wright and Richard (1996) は固視点周囲8ヶ所のうち1-4ヶ所に同時にcueを呈示して調べた（注意がcued locationに留まらないように，(1) 1/3の試行でfixation上にターゲット出現，(2) fixationへのreturn cueを呈示）ところ，cueの数に関わらず同程度のIORが生じ，「IORは同時に4ヶ所までは同じ大きさで生じる」と結論づけた．
・IORの原因については，local stimulationによる (Posner & Cohen, 1984) という考えと，overt orientingメカニズムの活動の結果である (Maylor, 1985) という考えがある．
→Wright and Richard (1996) の結果は，local stimulation説を支持し，1度には1ヶ所にしか眼球運動できないためにIORが眼球運動プログラミングによって生成されるという考え (Klein, 2000; Rafal et al., 1989; Taylor & Klein, 1998) に反するものである．
※Wright and Richard (1996) の結果を解釈する上での注意点．
(1) cueの数に関係なくcued locationとuncued locationへのターゲット出現確率が半々だったので，cueの数に応じてcue informativenessが異なった．cueがターゲット位置に関する情報を提供する場合，注意は当該位置に留まってIORを覆い隠す．実際に，Wright and Richard (2000) では，cueがターゲット位置を予測しない時にのみIORが生じた．つまり，Wright and Richard (1996) では，cued RTが注意促進によるcontaminationを受けている．
(2) Wright and Richard (1996) では，IORの操作的定義が粗く，cue-target distanceを込み込みにしてIORの空間分布を考慮していない．
(3) 眼球運動が1度に1ヶ所にしかプログラミングできないという仮説に関連づけてデータ分析を行っていない（眼球運動のモニタリングをしていないということ？）．
→3点を改良した上で，Wright and Richard (1996) を追試する．
(1) cueの数に関わらず，ターゲット位置を予測しないようにする．つまり，ターゲットは8ヶ所に等確率で出現する．
(2) cueのnet directionとターゲット方位の関係も考慮してデータ分析する．
(3) 眼球運動をモニタリング．
Experiment
固視点周囲の8ヶ所のうち1-4ヶ所にcueを200 ms→central cueを200 ms→SOA = 400 or 1500 msでターゲット出現（8ヶ所のいずれかあるいはfixation上）．1/3の試行ではfixation上に，2/3の試行ではperipheral locationにターゲットが出現．1500 ms条件は25％で出現し，anticipationを防ぐキャッチ試行．peripheralの場合，cueの数に関係なく，ターゲットは8ヶ所に等確率で出現．
・single cue試行では，cue-targetの角度差が大きくなるにつれてRT減少．
・multiple cues試行では，cueのnet vectorとtargetの角度差が大きくなるにつれてRT減少（この場合，全てのcueの重心とfixationの距離が1.5°を超える試行のみを分析対象とする）．また，single cue試行とRTに有意差はない．
・multiple cues試行で，cue RTとuncued RTには有意差がない（ただし，cued/uncued×cue-target vector differenceの交互作用は有意なのかどうか不明）．つまり，cueアレイがfixationから離れるnet vectorを生成する場合は，cued/uncuedに関わらずnet vector方向を中心とする抑制勾配が生じる．
※cueのnet vectorが0の場合（たとえば，2つのcueが固視点をはさんで真反対の位置に呈示される場合），IORが生じない．したがって，IORの主な原因は，個々のcueではなく，cueによって生成されるnet vectorである．
・Wright and Richard (1996) と同様に，cueの数が多いほどRTは短いものの，IOR量はcueの数によるモジュレーションを受けなかった．
Discussion
・Wright and Richard (1996) における被験者がcue-target contingencyに気づいていなかった可能性がある．そのために，本研究とWright and Richard (1996) で結果に差がなかったのではないか．
※ (1) cueのnet directionを中心とする抑制勾配が存在．(2) cued locationにおける付加的な局所的抑制はほとんど存在しない．
・Posner and Cohen (1984) とMaylor (1985) は，IORが刺激自体によって生じるのかorientingを誘発する刺激の非対称性によって生じるのかを調べるために，single cueとdouble (opposite) cuesを比較した．しかし，uncued on singleとcued on doubleというように，異なるタイプのcueを比較していた．本研究では，net vectorが0の場合には同じcueに対してcued RTとuncued RTを比較することが可能であったが，IORは認められなかった．このことから，Maylor (1985) の結果パターン（cued on doubleのRTはcued on singleよりもuncued on singleのRTに近い）およびIORがperipheral stimulationではなくexogenous orientingにより密接に関連するという解釈を支持．
・Tipperら (e.g., Tipper, Howard, & Houghton, 1998) による，「行動のnet directionは神経行動システムのポピュレーションコーディングが決定する」という考えを援用すると，『overt/covert orientingを媒介するシステムのポピュレーションコーディングを介してcueの重心にorienting responseがプログラムされる』と考えられる．ターゲット方位が先行するorienting responseの方位と一致する程度に応じて，ターゲットへのRTが遅延される．
＜コメント＞
非常に面白かった．ただ，multiple cues試行で，cueのnet vectorとターゲット位置のなす角が45, 90°の場合にはIORが生じているような気がしないでもない．net vectorが0でない限り，net vectorとターゲットの角度が同じでもcued/uncuedでcueの配置が異なるからもうちょっとよく考えてみよう．配置を挙げて考えてみるべか．著者たちも記述を気をつけているように，net vectorが0でない場合は，古典的なIOR（cued RTとuncued RTの差）は有意ではない．あくまでnet vectorを中心とするgradient of inhibitionと記している．
